Il y a 20 ans, quand il manquait encore d'onze pour la chute du mur de Berlin, les échos du neohistoricisme allemand, le nationalisme économique, l'institutionalisme américain, les idées des socialistes utopiques, le comunisme piloté par l'expérience soviétique d'économie planifié de direction centrale, les attitudes corporatistes, le souci d'établir un vaste État du Bien-être et, surtout face à la crainte politique et sociale résultante de la Grande Dépression des années 30, le keynesianisme, popularisé et transformé en orthodoxie incontestable pour les politiciens de toutes les tendances après la seconde guerre mondiale, ont fait que la constitution espagnole était plein de défiance et de peur vers le marché, et que le corporativisme, la planification et la présence interventionniste publique et étatique supposserait de nombreux articles de la Constitution. Tous ces courants nous emmenaient de la main vers l'interventionnisme, l'idolâtrie du grand État comme bienfaiteur omniscient et les faciles politiques de demande. Mais ce n'est pas moment pour la critique destructive mais pour découvrir le positif qui est aussi contenu dans notre Grande charte.

Il n'y a aucune doute que sans le stimulant et la nécessité d'accomplir les critères de convergence établis dans le Traité de Mastricht nous aurions difficilement réorienté, orthodoxement, nôtre économie. Effectivement, le Traité de l'Union Économique et Monétaire a été notre amendement constitutionnel depuis le moment que l'article 10 de notre Constitution nous dit que les normes relatives aux droits fondamentaux et aux libertés seront interprétées conformément aux traités et aux accords internationaux sur les mêmes matières ratifiés par l'Espagne. Mais aussi notre Constitution, interprété par des principes économiques sains, a des ressorts dans lesquels se soutenir pour refaire l'orientation de la politique économique et, surtout, pour créer le cadre juridique et les règles du jeu économique plus en accord avec les conditions de notre nouveau monde du siècle XXI.

La majorité des articles qui s'accordent avec les nouvelles tendances, se trouvent dans le terrain des normes abstraites et des principes en survolant et en laissant de côté les résultats concrets qu'elles sont impossibles de prévoir. Ainsi, par exemple, dans plusieurs d?articles, en commençant par le premier, la liberté est préconisé comme la valeur supérieure de l'ordre juridique. Bien que, avec le même rang, l'égalité soit presque toujours citée dans un lieu postérieur. Cette égalité est interprétée, en outre, comme égalité devant la loi et l'égalité en dignité, sans discriminations ni privilèges, et pas si beaucoup, dans les principes au moins comme égalité de résultats, egalité et homogénéisation. Dans l'article 9 on parle de promouvoir les conditions pour que la liberté (et l'égalité) de l'individu (et des groupes) soient réelles et effectives en facilitant la participation de tous les citoyens dans la vie politique, économique, culturelle et sociale. Et dans l?article 10, le libre développement de la personnalité est un des fondements de l'ordre politique et de la paix sociale. Dans l?article 17 on proclame que toute personne a droit à la liberté.

Avec ces autres osiers il n'est pas difficile d'interpréter l'article 33, où on reconnaît le droit à la propriété privée et à l'héritage, ainsi que l'article 38 où on reconnaît la liberté d'entreprise dans le cadre de l'économie de marché, comme dérivations nécessaires du droit fondamental à la liberté. Jorge Botella Carretero expliquait que les droits de liberté d'entreprise, de propriété privée, de choisir librement un office et l'économie de marché, se forment comme la règle générale de l'ordre économique qui consacre la Constitution de 1978 face aux compléments ou aux exceptions à la règle générale qui sont formées par l'initiative publique et les réserves au secteur public, l'intervention d'entreprises, la planification économique, etc.. Ceci est justifié parce que la Constitution exige une Loi pour que la rupture de la règle générale se produisse: nationalisations, intervention d'entreprises et planification. Alors, ce n'est pas difficile de considérer que la liberté d'entreprise est un droit subjectif fondamental qui est lié à tous les pouvoirs publics, avec l?obligation d'être protégé devant les tribunaux et que, pour son règlement, on aura besoin d?une loi qui en tout cas devra respecter son contenu essentiel.

Si nous ajoutions que le contenu de ce droit fondamental comprendrait la liberté de création d'entreprises, la liberté d'accès aux marchés, la liberté d'organisation de l?entrepreneur et la liberté de la direction de l'entreprise, on peut concluire que cet article 38 s'avère vital pour le développement des politiques d'offre et pour la croissance de chacun des citoyens comme personnes humaines dès qu'ils peuvent librement développer une activité économique. Il s'agit alors de confier l'emploi à l'effort anonyme de de mille et milliers de petites et moyennes entreprises, la plûpart unipersonnelles, qui combattent chaque jour pour améliorer leur service sur des marchés très compétitifs. Ce sont les nouveaux héros entreprenants qui matérialisent des idées et des projets et s?embarquent dans mille et un aventures en confiant dans le pouvoir créatif du risque. Ils travaillent ainsi le futur de leurs familles, de leurs régions, de leur pays et de l'humanité globalisée complète.

Et dans ce bref parcours par la partie économique du texte constitutionnel, en cherchant des aspects qui renforcent l'économie de l'offre, je ne puis pas cesser de me référer au point-clé de l'article 35 qui rend possible l'accomplissement effectif de beaucoup d'autres affirmations : "Tous les Espagnols doivent travailler..." Les droits déclarés uniquement dans notre Constitution ne seront pas atteints si les devoirs sont trompés. José Antonio Marina écrit : "Je proposerais qu'on élimine de la Constitution des oraisons jaculatoires confuses comme le" droit au travail "ou le" droit au logement ", et qu?ils ne seraient pas inclus de nouveau jusqu'à ce que tous les citoyens sachent que le fait d'admettre ce droit, suppose d'admettre les devoirs nécessaires pour qu'il soit effectué dans la pratique. Séparer une chose de l'autre est une prétention aussi foule que celle où quelqu?un demandait qu'on construise seulement des escaliers de baisse mais non de montée." Et Buchanan nous explique et raisonne : "Travailler plus, économiser plus, employer productivement les ressources non de travail, toutes ces élections potentielles peuvent affecter l'ampleur du marché et par le biais d'elle, la spécialisation potentiellement exploitable." "Il existe une extériorité dans l'élection travail- loisir. La décision individuelle de travailler plus produit des bénéfices externes aux autres ; la décision individuelle de travailler moins produit des dommages externes aux autres. Plus de travail implique des bénéfices qui sont diffusés à chacun ; moins de travail produit des dommages qui sont diffusés à tous.(...) Un accroissement de l'offre d'inputs produirait un accroissement de la valeur du produit total disproportionnéement plus grand, parce que les nouvelles technologies de production deviennent seulement possibles à travers d?une plus grande spécialisation que l'accroissement de la taille du marché permet." Je crois aussi que la Declaration Universelle des Droits de l?Homme aura toujours besoin du complément d'une Déclaration effective de Devoirs Humains, aussi Universelle.

José Juan Franch Meneu
Gaceta de los Negocios